Una nueva controversia rodea al expresidente Gustavo Petro, luego de que se conocieran testimonios sobre supuestas reuniones realizadas en casas particulares de Bogotá durante su mandato. Las versiones provocaron una respuesta de su abogado, Alejandro Carranza, quien explicó por qué el entonces jefe de Estado habría utilizado esos espacios.
El penalista reconoció que Petro se desplazó a viviendas privadas, pero rechazó las afirmaciones que relacionan esos encuentros con supuestas fiestas y presencia de mujeres.
Según explicó a la Unidad Investigativa de El Tiempo, los desplazamientos obedecieron a razones de seguridad nacional, debido a posibles amenazas contra el expresidente.
También le puede interesar: Juan Carlos Suárez le envió inesperado mensaje a mujer prófuga por asesinato de Jaime Esteban Moreno: esto le pidió
¿Por qué Gustavo Petro utilizaba casas particulares?
Uno de los principales interrogantes tiene que ver con los motivos por los cuales el exmandatario habría realizado reuniones fuera de la Casa de Nariño.
Carranza aseguró que existían alertas de inteligencia que obligaban a modificar algunos lugares de encuentro por motivos de protección.
“No hubo fiestas, alcohol ni mujeres. Eso es falso”, afirmó el abogado al rechazar los señalamientos.
Según su versión, entre las situaciones que generaban preocupación estaban un supuesto retiro de equipos de seguridad estadounidenses y el hallazgo de un mortero que habría representado una amenaza contra Petro.
Lea también: MinSalud aclara casos que despertaron alerta por ébola en Colombia: revelan qué enfermedad tienen los pacientes
Las casas mencionadas en la investigación
La controversia surgió después de que El Tiempo recogiera testimonios de antiguos funcionarios y personas relacionadas con organismos de seguridad.
Las versiones mencionaban viviendas particulares ubicadas en diferentes sectores de Bogotá, algunas cercanas a Corferias.
También se habló de una propiedad en el sur de la ciudad que, según los testimonios, estaría relacionada con un entorno de presencia criminal.
Frente a esta última afirmación, Carranza negó que Gustavo Petro hubiera visitado dicho inmueble.
Por su parte, el exdirector de Inteligencia Jorge Lemus reconoció que existían casas utilizadas para actividades de inteligencia, pero sostuvo que el expresidente no había acudido a esos lugares.
Abogado de Petro denunció presuntas presiones contra mujeres del Dapre
Otro punto de las declaraciones de Carranza estuvo relacionado con antiguas trabajadoras del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República (Dapre).
El abogado aseguró que representará a mujeres que, según su versión, habrían recibido presiones relacionadas con su vinculación laboral durante el Gobierno Petro.
Como ejemplo, mencionó el caso de una joven que supuestamente fue interrogada durante aproximadamente cuatro horas por personas que se identificaron como integrantes de organismos de inteligencia.
Carranza afirmó que la trabajadora también habría sido sometida a una requisa en un baño de las instalaciones.
Más noticias: Carlos Carrillo sorprendió al defender los derechos del hermano de Daniel Quintero y lanzó duro mensaje contra De la Espriella
¿Qué sigue para Gustavo Petro?
El pronunciamiento se conoce mientras continúan las controversias por denuncias sobre presuntas irregularidades en la contratación estatal durante el Gobierno anterior.
La defensa ha rechazado las acusaciones contra Petro y sostiene que algunas versiones buscan afectar su reputación.
Por ahora, el abogado reconoce que hubo desplazamientos a viviendas particulares, pero niega que estuvieran relacionados con fiestas.
Leer esta noticia en:
https://www.publimetro.co/noticias/2026/11/01/abogado-de-gustavo-petro-revelo-por-que-el-expresidente-se-reunia-en-casas-particulares-nego-fiestas-con-mujeres/
